YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3324
KARAR NO : 2011/4885
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu olan 123 ada 3 ve 6 parsel sayılı 548,29 ve 2482,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniye …kızı … adına; 124 ada 31, 47 ve 50; 159 ada 22, 160 ada 15, 168 ada 6 ve 169 ada 18 parsel sayılı 10282.63, 10112.73 ve 24862.63, 12482.14, 87.12, 2419.66 ve 1528.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …oğlu …adına tespit edilmiştir. Davacılar …oğlu … … mirasçıları … ve müşterekleri ile …oğlu … mirasçıları … ve müşterekleri vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ……’dan kaldığı ve davacıların miras payları oranında haklarının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konsu …Köyü 123 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 4/120’şer hissesinin davacılar …, …, … …, …, 5/120’şer hissesinin davacılar … …, …,… …, …adlarına, 84/120 hissesinin davalı … adına tapuya tesciline, dava konusu …Köyü 124 ada 31, 47, 50; 159 ada 22, 160 ada 15, 168 ada 6, ve 169 ada 18 parsel sayılı taşınmazların 4/120’şer hissesinin davacılar …, …, … …, …, 5/120’şer hissesinin davacılar … …, …,… …, …adlarına, 84/120 hissesinin davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalılar … ve … vekili avukat …ın duruşmalı inceleme isteminin; duruşma günü tebliği için gerekli posta pulu veya posta masrafının dosyada bulunmaması nedeniyle REDDİNE,
2- Mahkemece, çekişmeli taşınmazların öncelerinin kök miras bırakan ……’a ait olduğu …… mirasçılarının aralarında yöntemince taksim yapmadıkları ve davacıların miras payları oranında hak talep ettikleri kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosyaya sunulmuş Düzce Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.07.2006 tarih ve 2006/1215-1150 sayılı ……’a ait mirasçılık belgesine göre; … oğlu ……’ın 1955 yılında ölümü ile geride eşi … ile çocukları Kadir, …, …, …, …, … ve …’nın kaldığı kızı …’nın 2003 yılında bekar ve çocuksuz kızı …’nın 1954 veya 1957 yılında dul ve çocuksuz olarak öldükleri bildirilerek mirasçılarının pay oranlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre ve ……’ın ölüm ile geride … … adlı bir çocuğunun ve O’nun ölümüyle de çocuklarının kaldığı bildirilmektedir. Dosya içine sunulmuş 01.11.1971 tarihli arazileri satan … … … tarafından imzalanmış senetlerde öz kardeşim … … ve öz annem olan …kızı … sözleri geçmektedir. Bu durumda … …’ın mirasçılarının kimler olduğu noktasında dosyada bulunan mirasçılık belgesi ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin farklılık gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu çelişki giderilmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Kabule göre de …kızı … …’ın ölümünden önce 26.02.1998 tarihli noter senedi ile miras payını davalı …’e sattığı gözetilmeden aynı şekilde, davalı … tarafından kızkardeşi …’nın çocukları olduklarını bildirilen …, … ve … … tarafından 15.05.1984 tarihli noter senedi ile davalı …’e satışı yapılan 8 parça taşınmazın nereleri olduğu ve bu satışın miras paylarının devrine yönelik olup olmadığı tartışılmadan karar verilmesi ile sonucu itibarı ile davalılarının pay oranları azaltılarak hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Yine …mirasçıları arasında terekenin paylaşılıp paylaşılmadığı hususunda yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi, başta …oğlu …ve diğer mirasçılar tarafından üçüncü kişi konumundaki alıcılara yapılan satışların ne sıfatla yapıldığı, satışların yapılan taşınmazların terekeye dahil olup olmadıkları satışı yapılan taşınmazlar …terekesine dahilse aralarında taksim olmadan bazı mirasçılarının bu taşınmazlar üzerinde nasıl tasarrufta bulunduklarının tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davalı tarafa dosyada bulunan hasımsız alınmış veraset ilamını iptal ettirmek için süre verilmeli ve bu şekilde miras bırakan ……’ın tüm mirasçıları gerçek duruma uygun şekilde gösterir veraset belgesi dosya içine konulmalıdır. Bundan sonra tarafların bildirecekleri delilleri dosya içine getirildikten ve bildirecekleri tüm tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taraflar arasında öncelerinin miras bırakan … oğlu … ‘a ait olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmayan çekişmeli taşınmazların miras bırakan …’ın sağlığında miras bırakan …tarafından herhangi bir hibeye konu edilip edilmediği, edilmişse kime edildiği, miras bırakan …’ın ölümünden sonra terekenin taksim edilip edilmediği, edilmişse ne zaman taksim edildiği, taksime tüm mirasçılar veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, herbir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, paylaşımda taşınmaz alamayan mirasçılarının paylarına karşılık ne aldıkları, terekeye dahil olan tüm taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taksim daha önceki bir tarihte yapılmışsa davalı … ile …, …z ve … arasındaki miras payı devir sözleşmelerinin ne amaçla düzenlendiği, miras taksimi yapılmamısşa dosyada örnekleri bulunan senetlerle bazı mirasçılar tarafından mirasçı olmayan üçünçü kişi konumundaki kişilere yapılan satışların ne amaçla yapıldığı, özellikle 11.07.1985 tarihli noter senedi ile …Oğlu … tarafından …’a ve daha sonra … tarafından davalı …’e satılan yerin neresi olduğu gibi hususlar tek tek ve olaylarda dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Dosyaya sunulan tüm satış senetleri iddia edilen ilgili taşınmazlara yöntemince uygulanmaya çalışılmalı, gösterilen sınırlar uzman fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, uygulama, komşu taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeyi çalışılmalı, tutanakların edinme sebeplerinde bildirilen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Dosyaya sunulan senetlerin uygulanmasında ve senetlerin ne amaçla düzenlendiklerinin belirlenmesi amacıyla sağ olan senet tanıkları ile senetlerde imzaları bulunan ihtiyar heyeti üyeleri ve muhtar da dinlenilmelidir. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen kullanım sınırları ile senet sınırları işaretlenmiş ayrıntılı rapor alınmaldır. Bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama sonucunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve taksime dayanan tarafın taksimi kanıtlamakla yükümlü olduğu hususu gözetilerek, taraflar arasında yapılmış taksim olduğu kanıtlanırsa yapılan taksim uyarınca, taraflar arasında yapılmış taksim olduğunun kanıtlanmaması halinde de taraflar arasındaki pay temlikleri ile taşınmaz satışları olduğu dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalı … ve … vekilinin temyiz itarazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.