YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3599
KARAR NO : 2010/7402
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4553 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan, … plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 05.01.2009 tarihinde satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına,karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davayı kabul ettiğini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğu, davalının davayı kabul etmasi nedeniyle davacının istihkak iddiasının vaki kabul sebebi ile kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile mahcuz malın değeri karşılaştırılarak hangisi az ise onun üzerinden hesaplanması gereklidir.
Davalı ilk oturumda davayı kabul edip ve hal ve durumu ile kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez. Somut olayda davalı alacaklı vekili davayı ilk celse kabul etmiş ise de davanın açılmasına neden olduğu anlaşıldığından harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak kabul nedeniyle Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gerekli harcın 1/3 ne hükmedilmesi ve ayrıca Avukatlık ücretinin, tarifenin 7.maddesine göre 1/2 oranında takdiri gerekirken davalıyı fazla harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “…917,92 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “…91,08TL” ibaresinin yazılarak 5.bendindeki “… 2.693,37 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine”…1.203, 60TL” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.