YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6885
KARAR NO : 2011/9564
KARAR TARİHİ : 20.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazmiat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların murisinin işleteni, diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak 6.715,14 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 5.819,78 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar …, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yaralanmadan dolayı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, manevi tazminat sigorta teminatı dışındadır. Mahkemece hüküm kurulurken manevi tazminatın sigorta şirketinden tahsili sonucunu doğuracak şekilde tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, …, … vekilinin tüm, Yapı Kredi Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün B-1 bendinin 2 satırında yer alan “davalılardan” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “davalılar …, … ve … ve …’ndan” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Yapı Kredi Sigorta AŞ’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 383,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Savaş, Serkan, Medine’den alınmasına 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.