YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2069
KARAR NO : 2011/9710
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı… Varlık Yönetim A.Ş ve davalılar … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.10.2011 Salı günü davacı … Varlık Yönetim A.Ş tarafından gelen olmadı. Davacı … vekili Av. … ve davalı … vekili Av. … geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı borçlu… aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’ya,onun tarafından…’ye ve

onun tarafından da davalı …’a yapılan satışlara ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl davada verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10/02/2005 tarih ve 2004/3676 esas ve 2005/673 karar sayılı ilamı ile bozulmasından sonra davalar birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında, borçlunun taşınmazının Kemal’e yapılan satışında edimler arasında aşırı fark bulunmasından dolayı bu tasarrufun iptale tabi olduğu ancak davalı … açısından bedel farkının tek başına iptal nedeni olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davaların bedele dönüştüğü gözetilerek davalı …’nın taşınmazı elinden çıkardığı tarihindeki gerçek değeriyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu tutulmasına, davalı şirket ile davalılar … ve…hakkındaki davaların reddine karar verilmiş hüküm davalı … vekili ile yargılama giderlerine yönelik olarak da RCT Varlık Yönetimi A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, asıl ve birleşen davaların icra takip numaralarının ayrı ayrı yazılıp tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm verilmiş bulunmasına ayrıca tasarrufu olmayan şirket hakkında ve kötüniyetleri ispatlanamayan davalılar hakkındaki davanın reddedilmiş olmasından dolayı bu davalılar lehine olarak davacıların vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekili ile RCT Varlık Yönetimi A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacı RCT Varlık Yönetim A.Ş’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’ya verilmesine, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı RCT Varlık Yönetim A.Ş’ye verilmesine, aşağıda

dökümü yazılı 1,25 TL onama harcın RCT Varlık Yönetim AŞ.’den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.