YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1092
KARAR NO : 2011/9562
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazmiat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Finans Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek dava dilekçesi ile çalışamaması nedeniyle 7.500,00 TL işgücü kaybı nedeniyle ve 1.500,00 TL ve daimi işgöremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın, 1.500,00 TL tedavi giderinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 7.500,00 TL olan maddi tazminat talebini 12.000,00 TL olarak ve tedavi giderini 4.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.401,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri ve 2.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Finans Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkilinin daimi ve geçici işgücü kaybı nedeni ile 10.000,00 TL, tedavi gideri olarak 1.500,00 TL maddi tazminat istemiş olup bu 10.000,00 TL’nin 7.500,00 TL’si işten uzak kalma, 1.500,00 TL işgücü kaybı ve 1.000,00 TL maluliyet tazminatı olarak talep ettiğini açıklamış, ıslah dilekçesi ile
dava dilekçesinde 7.500,00 TL olarak talep ettiği işgücü kaybını 12.000,00 TL olarak, tedavi giderini 4.000,00 TL olarak artırmıştır. Yapılan yargılama sonunda davacının geçici işgücü kaybı süresinin 12 ay olduğu belirlenerek bu süredeki maddi zararına hükmedilmiştir. O halde davacının dava dilekçesi ile talep ettiği sürekli maluliyet tazminatı isteminin reddine ve bu tazminat yönünden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olduğundan hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 9 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “reddedilen maddi tazminat yönünden davalı Fiba Sigorta A.Ş yararına 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Fiba Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.