YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3215
KARAR NO : 2010/5973
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Gediz AŞ ve İsviçre Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … ve … için 15.000’er TL, … ve … için 5.000’er TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminat ile eş …ve çocuk … için 500’er TL olmak üzere Toplam 1.000 TL maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda …için 4.806,59 TL, … için 1.753,79 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 4.806,59 TL maddi, 5.000 TL manevi, … için 1.753,79 TL maddi, 4.000 TL manevi, … ve … için 3.000 er TL manevi tazminatın davalılardan (davalı … sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Gediz AŞ ve İsviçre sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Gediz AŞ vekilinin ve davalı İsviçre sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Her ne kadar davalı Gediz AŞ tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin her zaman temini mümkün ise de, bu sözleşmenin geçerliliği başkaca delillerle de desteklenebilir.Somut olayda araç malikinin aynı zamanda işleten olup olmadığının tespiti için davalı Gediz AŞ ile davanın ihbar edildiği kiracı şirket kayıtlarında inceleme yapılarak işletenin kim olduğunun tespitiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Gediz AŞ vekilinin ve davalı İsviçre sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine , 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İsviçre sigorta AŞ vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Gediz AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.