YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10737
KARAR NO : 2010/2307
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı … vekili Av. … ile davalı … vekilleri Av. … ve Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 11.2.2004 tarihli protokolle davalı … Şubesinden aldığı …, …, 22 parselde kayıtlı taşınmazı 6.12.2005 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptaline, taşınmazın gerçek değerinin İİK.nun 283/2 madde gereğince davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından …’a satıldığını, borçlunun tasarrufun tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazın davalı … Bankasından alındığını, bedelinin 317.000.00 TL olup bunun 132.000.00 TL’sinin 6.12.2005 tarihinde T…. Bankasına, 70.000.00 TL’sinin borçlu Savaş, 115.000.00 TL’sinin de davalı …’in borcuna mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, satın alındıktan sonra binaya ilave kat yaptıklarını ve kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı …’ın tasarrufun tarafı olmadığı gerekçesiyle aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Bankanın kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri ve harçlardan sorumlu tutulmamasına dava konusu tasarrufun borçlu … tarafından davalı …’a borca mahsuben devredilmesi ve davalı …’ın da borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle … ili, … ilçesi, … Mah, 8 Ada, 22 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından davalı …’a satışına ilişkin 6.12.2005 tarihli satış tasarrufunun davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı …’ın iptali istenen tasarrufun tarafı olmaması, davalı … Bankasının da kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’ın temyiz itirazları yönünden;
İİK.nun 283.madde gereğince iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı davaya konu mal üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olarak cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisini elde eder ve dava konusu taşınmaz ise, davalı 3.kişi üzerindeki tapu kaydının düzeltilmesine yer olmadan yani tapu iptal ve tesciline gerek kalmadan o taşınmazın satışını istiyebilir.
Somut olayda dava konusu taşınmaz 11.2.2004 tarihli protokol ile davalı … tarafından borçlu …’a %25 peşin bakiyesi 48 eşit taksitle ödenmek üzere
satılmıştır. Davalı borçlu …’ın 23.11.2005 tarihli dilekçesine istinaden %25’i peşin bakiye 20 taksidi ödendiği bildirilen taşınmazın bakiye 28 taksidinin defaten ödenmesi halinde tapunun davalı …’a devrine ilişkin talebi gereği taşınmazın … Bankası tarafından 6.12.2005 tarihinde tapuda davalı …’a satılmıştır. Dava konusu taşınmazın satış bedeli kısmen borçlu …, kısmen de davalı … tarafından ödendiğinden iptal konusu tasarrufun değeri borçlu … tarafından … Bankasına yapılan ödeme miktarı kadar olmalıdır. Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu taşınmaza 6.12.2005 tarihli satıştan sonra davalı … tarafından 2006 yılında ilave kat (2.kat) ve çatı katı yapıldığı anlaşıldığından bu ilavelerinde borçlunun tasarrufu dışında kalması nedeniyle iptal dışı bırakılması gereklidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş davalı … evrakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borçlu … tarafından dava konusu taşınmaz için … Bankasına yaptığı ödeme miktarı belirlenmeli, davalı … tarafından 2006 yılında ilave edilen 2.kat ve çatı katı dışında kalan kısım yönünden davalı borçlunun … Bankasına yaptığı bilirkişi tarafından belirlenecek bedel nispetinde takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.