YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1672
KARAR NO : 2010/10504
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan … Ltd. Şti’nin maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu, …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 1.913,41 TL hasar tutarının 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın çoklu kaza olması nedeniyle diğer araçların başvurularının ya da iki yıllık zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini belirterek, temerrüte düşmediklerini bildirip, faize itiraz etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti cevap vermemiştir .
Davalı … hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 1.870,80 TL’nin 12.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar … Ltd. Şti ile
2010/1672
2010/10504
… Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, … Sigorta A.Ş.’nin sigorta limitindeki değerin garameten taksimi sonucu oluşan miktarından sorumlu tutulması, bu değerin üstündeki miktarın davalı … Ltd. Şti’den 12.12.2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı … hakkındaki dava atiye bırakılmış olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
HMUK’nun 389. maddesinde düzenlenen hükmün iki tarafın hak ve görevlerini şüphe ve tereddüt içermeyecek biçimde açık olarak göstermesi gerektiğine ilişkin kurala aykırı olarak davalı … Sigorta A.Ş. hakkında, sigorta limitindeki değerin garameten taksimi sonucu oluşacak değer kadar sorumlu tutulması biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.
3.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre, davacının davalı … şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı … şirketinin ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli değildir.
4.Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu
2010/1672
2010/10504
durum gözetilmeden davalı … şirketinin yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.