YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1126
KARAR NO : 2010/10508
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın sigortalı Hasan Bıçkıcı’nın kullanımı sırasında davalı …’ye Ait araca çarptığını, kaza sonrası davalının sigortalıdan 5.000,00 TL ‘lik senet aldığını ve bedelini tahsil ettiğini, davalının ayrıca davacıya da müracaatı üzerine kendisine 4.000,00 TL ödendiğini belirtip, davalıya mükerrer olarak yapılan 4.000,00 TL’nin 11.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, trafik kazası sonucu oluşan zarardan teminat limiti oranında davacı sigortanın, teminatı aşan miktarından ise, sigortalının sorumlu olduğunu belirtip, sigortalı ile yapılan anlaşma sonucu teminatı aşan kısmının sigortalıdan tahsil edildiğini, mükerrer tahsilat olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle, 4.000,00 TL mükerrer ödemenin 11.05.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2010/1126
2010/10508
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava zorunlu trafik sigortalı aracın, davalıya ait araca çarpması sonucu oluşan zararın sigortalı tarafından ödendikten sonra davacı sigortadan 2. defa tahsil edildiği iddiasıyla mükerrer ödemenin geri ödenmesi isteminden kaynaklanmakta olup, davacı zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi gerçek zarardan poliçe limitiyle sorumludur.
Somut olayda davalı tarafın aracı hasar görmesi nedeni ile, davacının sigortalısı, 5.000 TL davacı … ise, 4.000 TL olmak üzere toplam 9.000 ödeme yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı aracında hasar 5.500 TL olup, davacı … 3.500 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 3.500 TL ödeme için karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.