YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3483
KARAR NO : 2010/7399
KARAR TARİHİ : 28.09.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili,Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2009/235 Esas sayılı dosyasından kayden ve fiilen haczedilen 02 DD 602 plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının takip konusu borçtan kooperatif ortağı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davasını haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içinde açmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabilir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı
veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip icra müdürlüğünce dosya bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir.(İİK 97/1)3.kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır.(İİK 97/6)İcra müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen 3.kişi haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudun doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.(97/9)
Mahkemece, davacı 3.kişinin 09.06.2009 tarihli haczi, engeç Mahkemenin 2009/38-47 E-K dosyasındaki şikayet tarihi olan 15.06.2009 tarihinde öğrendiğini kabulü doğrudur.Ancak, somut olayda, 09.06.2009 tarihli haciz tutanağından dava konusu aracın araç şöförü … huzurunda fiile haczedildiği, araç şöförünün istihkak iddiası 3. kişinin istihkak iddiası olduğu gerekcesiyle istihkak iddisına karşı dava açması için 3 gün süre verildiği anlaşılmaktadır.Ancak araç şöförü istihkak iddiasında bulunan 3.kişi olarak kabul edilmiş ise de davacı ve borçlu şirketle bağlantısı yönünden dosya kapsamında herhangibir bilgi ve belgeye rastlanamamıştır. O halde, haciz sırasında hazır bulunan araç şoförü …’ın davacı 3.kişi şirket yetkilisi temsilcisi veya ortak olup olmadığı tesbit edilmeli, istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şirket temsilcisi veya ortağı ise istihkak iddiası üzerine dava açma süresinin kesileceği düşünülmeli, İİK’nun 96 ve 97.maddelerinde gösterilen prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabileceğinden davanın süresinde olduğu kabul edilmelidir. Davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi halinde ise Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2009/235 Esas sayılı ilamsız takip boçlunun itirazı üzerine 29.12.2009 tarihinde durdurulduğundan bu husus üzerinde de durularak sonucuna göre karar verilmelidir. Eğer araç şoförü …’ın, davacı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunma yetkisinin olmadığı belirlenirse, şimdi olduğu gibi davacı 3.kişinin haczi, Gölbaşı/Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/38-47 E-K sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 15.06.2009 tarihinde öğrendiği kabul edilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi bu nedenle doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.