YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4011
KARAR NO : 2009/7165
KARAR TARİHİ : 05.11.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup, davalı …’ın işleteni olduğu aracın sürücü belgesi olmayan diğer davalı … yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında dava dışı 3.kişi aracında hasara neden olduğunu, karşı aracın hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 3.000,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunmalarında,davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından, husumet yokluğu nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalı aleyhinde açılmış olan davanın kısmen kabulü ile 1.800,00.TL.nın 08.02.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigorta poliçesi nedeniyle sigortacının açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275.ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli olan durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir.
O halde; mahkemece, 3.kişi aracında oluşan gerçek zarar yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmadan, davacı sigortacının 3.kişiye ödemiş olduğu tazminat bedeline göre hesaplama yapılması doğru değildir. Mahkemece, yapılacak iş, dosyanın 07.12.2008 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza nedeniyle 58 DR 302 plakalı 3.kişi aracında oluşan gerçek hasar bedelinin tespiti yönünden Ek rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.