YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4416
KARAR NO : 2011/10117
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ : Ankara Sulh 9. Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine borcundan dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı …’ye sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı vekilinin dava değerini 11.737,10.-TL olarak bildirdiği, dava tarihi itibariyle dava değerinin görev sınırının üzerinde olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve …i İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarında görevli mahkemenin, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az
ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekmesine, ilke olarak taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin belirlenmesi gerekmekte ise de somut olay gözönüne alındığında Ankara ilinde bulunan taşınmazın konumuna göre değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı dışında kalmasının olağan hayat tecrübelerine uygun olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.