YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10472
KARAR NO : 2010/11492
KARAR TARİHİ : 23.12.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar 3.kişi vekili, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/6411 Esas sayılı takip dosyasında 6.2.2008 tarihinde müvekkillerinin işyerinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını haciz sırasında dava dışı bir şahsa ait vergi lehvası sunulduğunu, bu kişinin borçlunun kızı olduğunu savunarak reddi ile tazminat istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı ancak borçlunun gerçek ya da tüzel kişi olmaması nedeniyle haczin hukuki değerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Borçlu adına çıkartılan ilk ödeme emri tebligatı “… Beldesi Turizm Bulvarı No:13 …/Antalya” adresinden borçlunun adresten ayrıldığı belirterek iade edilmiş, daha sonra aynı adreste “çarşıya gittiği” belirtilmek suretiyle Tebligat Kanunun 21. maddesine göre muhtara tebliğ edilmiştir. 6.2.2008 tarihinde ödeme emri
2010/10472
2010/11492
tebliğ edilen adreste yapılan hacizde, otel bekçisi olduğunu belirten … isimli şahıs otelin “… Otel” ünvanı ile … tarafından işletildiğini beyan etmiş ve buna dair vergi levhası ibraz etmiştir. Dosya içinde bulunan 19.3.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile otelin davacı (…Ltd.Şti.) tarafından dava dışı …’a kiraya verildiği, …’ın da vergi levhasında ismi geçen …’ın babası olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan davacı 3.kişi tarafından, kiracı … aleyhine yaptırılan hasar tesbitine ilişkin Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/4 D.iş sayılı raporu dosyada bulunduğu gibi dava konusu otelin 20.6.2007 -12.5.2008 tarihleri arasında, “… Otel” ünvanı ile … tarafından işletildiğini bildiren vergi dairesi yazısı da dosyadadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı Kor İnş.Ltd.Şti.nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak daha önce de davacı tarafından Garden Rose Otel ünvanıyla işletilen otelin kiraya verilip verilmediği belirlenmeli, kira ilişkisi tespit edilirse otel kimin elinde iken haciz yapıldığı saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, alacaklı tarafından maddi hata sonucu yanlış gösterilen borçlu isminin sonradan düzeltilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.12.2010 gününde oybiliğiyle karar verildi.