YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4722
KARAR NO : 2010/5351
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’nun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla …, Yumurtalık, 241 Ada, 4 parselde, 16 Blok 108 nolu meskeni 22.8.2002 tarihinde davalı …’na sattığını belirterek tasarrufun iptaline dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, takibin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, ipotekli taşınmazlar paraya çevrilmeden açılan bu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava koşulları bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3.kişinin dava konusu taşınmazı ipotekle yükümlü aldığı, ipotekli satış bedeli toplamı ile gerçek bedel arasında misli fark bulunmadığı, 3.şahsın kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davacının harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.