YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10832
KARAR NO : 2010/2311
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı … tarafından ehliyetsiz kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 57.500,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ehliyetsiz sürücü davalı …’in 4/8 oranında kusurlu olduğu, ödenen tazminatın aracın maliki ve sürücüsü olan davalılardan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 57.500,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, trafik sigortası tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin sigorta ettirenden rücuan talep edilebileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme karşısında, si-
gorta şirketi, sözleşmenin akidi olmayan araç sürücüsünden rücuan tazminat talep edemez. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, davalı sürücü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı aleyhine kurulan hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.068,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.