YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1740
KARAR NO : 2010/5355
KARAR TARİHİ : 10.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan …’ın maliki, …’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.095,00 TL tazminatın 02.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, trafik kaza tespit tutanağına bir diyeceği olmadığını bildirmiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 4.000,00 TL’nin 02.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı. adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da,
trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.
Mahkemece davalı …’ın araç maliki olduğundan bahisle sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, anılan davalının temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgeye göre, kazaya karışan … plakalı aracın olay tarihi olan 03.04.2008 gününden önce Sultanbeyli 1.Noterliği’nin 06.11.2007 tarih ve 42222 yevmiye numaralı kat’i satış sözleşmesi ile dava dışı … ‘ne satıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre anılan noter satış sözleşmesi araştırılıp, aslı ya da onaylı sureti getirtilerek olay tarihinde anılan aracın mülkiyet durumu belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olduğundan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.