YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1386
KARAR NO : 2013/3401
KARAR TARİHİ : 11.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.
Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, geri çevirme sonrasında dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü 2009 yılı verilerine göre dekara üretim giderinin buğdayda 157,85 TL, mısırda 210,10 TL, yer fıstığında 316,60 TL olduğu halde daha fazla alınmış olması; saman veriminin 219 kg yerine 300 kg, satış fiyatının 0,17 TL/kg yerine 0,20 TL/kg, fıstık sapı veriminin 236 kg yerine 350 kg, satış fiyatının 0,11 TL/kg yerine 0,25 TL/kg alınmak suretiyle yöntemine aykırı biçimde bedel tespiti yapılan bilirkişi raporuna dayanılarak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın üzerinde mevcut önceki … ve … lehine irtifaklar nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelebilecek kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.