YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5253
KARAR NO : 2012/11167
KARAR TARİHİ : 16.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.kişi) : … Mamulleri İmalat ve Ticaret A.Ş.
…

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2012 Salı günü davacı 3.kişi vekili Av. … ve davalı alacaklı Tasfiye Halinde … Çelik Market San. ve Tic. AŞ. vekili Av. … ve Av. … geldi. Diğer davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2706-2707 sayılı dosyalarından, davacı şirkete ait olan ve borçlu şirkete boyanmak için gönderilen 81.825 ton galvenizli sac malzemenin borçluya ait işyerinde 12.08.2008-13.08.2008 ve 14.08.2008 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlu şirketin sadece boyama işi değil sac imalatıda yaptığını, borçlu hakkındaki iflasın erteleme talepli davalarında dava konusu hacizdeki malların kendilerine ait olduğunu belirttiklerini, davacının sunduğu belgelerin adi nitelikte olduğunu ve her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu, davacı ile birlikte birkaç şirketin alacaklılar-
../…
-2-
2012/5253
2012/11167

dan mal kaçırma amacı ile istihkak iddiasında bulunduklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket vekili, davalı borçlu firmanın dış cephe kaplama üretimi ve boyama işlemi yapan firma olduğunu, dava konusu hacizler sırasında borçluya ait olan mallarla birlikte müşteriler tarafından işlenmek/boyanmak üzere bırakılan mallarında haczedildiğini, davacının istihkak iddasında bulunduğu malların kendilerine fason boyanmak üzere gönderildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu malların borçlu elinde haczedildiğinden ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, bilirkişi raporu, usule uygun tutulmuş ticari defterler ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin… Demir Çelik AŞ den satın aldığı ve ithal ettiği malları fason boyama işi için borçluya gönderdiği ve teslim ettiği, borçlu şirket tarafından bu malların iade edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hacizler 12.08.2008-13.08.2008 ve 14.08.2008 tarihlerinde borçlu şirket adresinde yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi şirket, dava dışı şahıslardan satın aldığı malların bir kısmını boyanmak üzere borçluya gönderdiğini bunların bir kısmının boyandığını ve teslim edildiğini ancak dava dileçesinde özelliklerini belirttiği 81.825 ton sac malzemenin iade edilmediğini ve yukarıda belirtilen tarihlerde haczedildiğini belirtimiştir.
Dosya kapsamında sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının satın aldığı malzemeyi boyanmak üzere borçluya gönderdiği ve kendisine iade edilmediği sabittir.
HUMK’nun 179/2.(‘HMK’nun 119/ğ.)maddesine göre dava dilekçesinde “Açık bir şekilde dava konusunun” belirtilmesi gerektiği açıklanmış yine HUMK’nun 75/2. (HMK’nun 31.)maddesine göre hakimin her aşamada talebin belirlenmesini ve açıklanmasını isteyebileceği belirtilmiştir.
../…
-3-
2012/5253
2012/11167

Öte yandan, HUMK.’nun 389. (HMK’nun 297/2) maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekir.
Takip hukukuna ilişkin istihkak davalarında, dava dilekçesinde davanın konusunun hangi takip dosyası ve bu takip dosyasındaki hangi hacizdeki, hangi mallara ilişkin olarak açıldığının açıkca belirtilmeli ve hüküm bu talebe göre infaz edilebilir nitelikte olmalı, dava değeri de, takip konusu alacak miktarı ile dava konusu edilen hacizli malların değeri karşılaştırılarak düşük olan değere göre belirlenerek bu değer üzerinden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Somut olayda, davacı 3.kişi dava dilekçesinde kendisine ait olduğunu iddia ettiği malların özelliklerini ve miktarını şema halinde belirtmiş olduğu halde dava konusu, Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2706-2707 sayılı dosyalarından 12.08.2008-13.08.2008 ve 14.08.2008 tarihlerinde haczedilen mallardan hangilerine ilişkin olarak davanın açıldığını belirtmemiştir. Örneğin Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2707 sayılı dosyasından 14.08.2008 tarihli haciz yapılmış ve 3 kalem mal haczedilmiş davanın bu mallardan hangisi için açıldığı belirtilmemiş, 2008/2706 sayılı dosyalarından 12.08.2008 başlayan ve 13.08.2008 biten hacizlerde 81.825 ton sac malzemeden çok fazla sac ve diğer malzemelerde haczedildiği halde yine hangileri için açıldığı somutlaştırılmamıştır. Mahkemce verilen kararda da bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu miktarın hangi hacizdeki hangi mallar için verildiği belirtilmediğinden infazda kuşku ve tereddüte neden olunmuş dava değeri denetlenir nitelikte olmaksızın davacının bildirdiği değer esas alınmıştır.
Yapılacak iş, HUMK’nun 75/2.(HMK’nun 31.)maddesine göre davacı 3.kişiden talebinin dava konusu edilen takip dosyalarındaki hangi haciz ve hangi malları için olduğunun somutlaştırması istenildikten sonra, haczili malların halen mevcut olması halinde mahallinde teknik bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak istihkak iddiasında bulunulan ve delilil olarak sunulan belgelerdeki malların hacizli mallara uygun olup olmadığı yönünde inceleme yapılması, mevcut olmaması halinde borçlu tarafından Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/151 Değişik iş dosyasından yaptırılan tesbit-
../…
-4-
2012/5253
2012/11167

teki bilirkişi raporundan yararlanarak davacının sunduğu ve icra dosyalarında da liste olarak verdiği malzemeye uygun olup olmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olugular dikkate alınmadan eksik inceleme ile ve dava konusu, dava değeri ve hükmedilen hacizli mallar tam olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.