YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8700
KARAR NO : 2013/12198
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Birleştirilen 2010/402 esas sayılı dosyada yer alan davacıların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden … adına dava açılmadığı halde onun payını da kapsar şekilde tam pay üzerinden hüküm kurulması,
3-Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda yol olarak el atılan kısımlar (A) harfiyle gösterilen 236,50 m² ve (B) harfiyle gösterilen 43,50 m² olarak, fiilen el atılmayan ancak imar planında yolda kalan kısım ise (C) harfiyle gösterilen 143,08 m² olarak belirtilmiştir. Taşınmazın değerini hesaplayan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise 236,50 m² ve 43,50 m²’lik alanla birlikte kullanıma elverişsiz alan olarak 135 m²’lik yer bedeli de hesaplanmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alınarak kullanıma elverişsiz olması nedeniyle bedeli hesaplanan taşınmaz kısmının fen bilirkişi raporunda 143,08 m² olarak belirtildiği, 135 m² olarak belirtilen herhangi bir bölümün bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Mahkemece taşınmazın toplam 415 m²’lik bölümünün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen terkine ilişkin kısımda 280 m² üzerinden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.