YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11312
KARAR NO : 2010/10916
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını, 3.333.85 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın, poliçe düzenlenmeden önce meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, prim peşinatının ödendiği ve hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 3.333.00 TL asıl alacak ve 115.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.448.00 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, asıl alacağa takip tarihindin itibaren %48 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 oranına göre 1.379.20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
2010/11312
2010/10916
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen gerçek zararın hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit (muayyen) değildir. Bu durumda mahkemece, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine “ Alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.