YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4195
KARAR NO : 2012/8231
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının işleteni olduğu aracın çarparak hasarladığını, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 11.673 TL’nin %75’i olan 8700 TL’nin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalı itiraz ettiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının … 24. icra müdürlüğünün 2010/10582 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 8.673 TL asıl alacak ve 368 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. “ALACAKLI VE BORÇLU SIFATLARININ BİRLEŞMESİ” başlığını taşıyan BK nun 116. maddesi uyarınca , Alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının bir şahısta içtimaiyle borç sakıt olur.Davacı … şirketi 06 BT 5046 plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu gibi aynı zamanda da davalıya ait olan 06 MGP 24 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı vekili de cevap dilekçesi ile bu durumu yargılama sırasında ileri sürmüş olup hükmedilen taz-
minat miktarı da nazara alındığında davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.