YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9494
KARAR NO : 2011/12585
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/17914 Takip, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2010/211 talimat sayılı dosyasından 5.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle, haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,toplanan delillere göre davacının kesin süre içersinde delil bildirmediği, faturalarını süresinde ibraz etmediği, delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağı, buna göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekiline 17.3.2011 tarihli duruşmada delillerini ve faturalarını ibraz etmesi için usulüne uygun olarak 20 günlük kesin süre verilmiş,davacı vekili duruşmanın ertelenmesine neden olmadan 14.4.2011 tarihli duruşmada delil olarak faturalarını sunmuştur. Herne kadar 20 günlük kesin süre içinde faturalar ibraz edilmemiş ise de davacı vekili davanın ertelenmesine neden olmadığından sunulan faturaların delil olarak değerlendirilmesi gerekmiş-
tir. İbraz edilen faturaların 26.7.2010 – 13.10.2010 – 31.12.2010 – 29.7.2010 – 30.7.2010 – 9.2.2011 – 6.10.2010 tarihli faturalar haciz tarihinden sonra düzenlenmiş olup dava konusu mahcuzlara ilişkin olmadığı, 14.5.2010 – 16.5.2010 – 4.5.2010 tarihli faturaların ise borçtan sonra borçlu Süleyman Ergen tarafından davacı adına düzenlenmiş ve işyeri devrine ilişkin faturalar olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin İİK 44 maddedeki şartlara uygun yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, BK 179 madde gereğince ticari işletmenin borçlarından devralan davacı 3.kişinin de sorumlu olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.