YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9330
KARAR NO : 2010/10623
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

Davacı … ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2009 tarih ve 2008/265 esas, 2009/22 karar sayılı hükmün, Daire’nin 22.03.2010 gün ve 2010/2002 esas, 2010/2591 sayılı kararı ile davalı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortası sözleşmesiyle sigortalı müvekkilinin aracının, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, pert olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, 37.350.00 TL’ye yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunup, sürücü değişikliği yapıldığını, kaza sırasında aracı alkollü veya ehliyetsiz sürücünün kullandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın tutanakta belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği, sürücü değişikliği yapıldığına ve hasarın poliçe teminatı dışında olduğuna ilişkin savunmanın davalı sigortacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 37.000.00 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairece yerel mahkemece kararı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş ise de; davacı vekilince bozma ilamından sonra dava dışı bankanın muvafakatnamesi dosyaya sunulduğundan, bu husus yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağından, dairenin 22.03.2010 gün ve 2010/2002 esas, 2010/2591 sayılı kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin esas temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2010/9330
2010/10623
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,35 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.