YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1532
KARAR NO : 2010/5779
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL.sı tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 25.820,22 TL. arttırarak 32.820,27 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 23.000 TL. tazminatın 7.000 TL. na 6.11.2006 tarihinden 16.000 TL. na 26.9.2007 ıslah tarihinden ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen tazminata 6.11. 2006 tarihinden itibaren faiz uygulanacağına karar verilmiş hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından yapılan inceleme sonunda davalının faiz başlangıcı yönünden temyizi bulunmaması nedeniyle bu hususta bozma yapılmamıştır. Bozma ilamının kapsamı dışında kalan diğer yönler kesinleşmiş olduğundan mahkemece hükmedilen tazminata 6.11.2006 tarihinden faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK. 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı 7.000 TL.na 6.11.2006 tarihinden , 16.000 TL.lık kısmına ıslah tarihi olan 26.9.2007 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak” bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “6.11.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile” yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.298,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.