YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9314
KARAR NO : 2011/9972
KARAR TARİHİ : 28.10.2011

–

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ümraniye 3.Sulh Hukuk ve İstanbul 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının aracına monte edilen otogaz sisteminde bulunan ve garanti kapsamında değiştirilen regülatörün değiştirme işlemini yapan davalı servisin gereken özen ve itinayı göstermemesinden dolayı, görevini gereği gibi yapamaması nedeniyle aracın zarar görmesi üzerine uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.
Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalılardan Atiker Şirketine ait otogaz sistemi ve içindeki regülatörün diğer davalı … tarafından monte edildiği bildirilip, ortada istisna sözleşmenin bulunmadığı belirtilerek Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.
Davacının aracına davalı Atiker Metal İthalat Ve İmalat San. Tic. A.Ş tarafından imal edilen otogaz sisteminin monte edilmesinden sonra sistemin regülatörünü değiştiren davalı …’in gereken özen ve dikkati göstermemesi iddiasıyla, regülatörün görevini yapamaması üzerine araçta meydana gelen zararın tahsilinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Ümraniye 3. Sulh Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21.ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ümraniye 3. Sulh Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.