YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3595
KARAR NO : 2010/5391
KARAR TARİHİ : 10.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı 3.kişi vekili, süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Davacı 3.kişi …nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekilinin, temyize cevap dilekçesinde hükmü temyiz ettiği ancak temyiz harcını yatırmadığı ve dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilmediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı … vekilinin temyizine gelince;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’yi geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00 TL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2008 yılında bu parasal sınır 3.600,00 TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.030,00 TL’sını geçmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu 16,090 kg mısır ürününün 9.1.2009 tarihinde satılarak satışının kesinleştiği ve davanın satışla bedele dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyiz konusu dava değeri, mahcuzların satış bedeli olan(74.99,50x%50) 3749,75 TL. olmakla hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı 3.kişi vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.