YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8498
KARAR NO : 2012/13647
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, aracın pertinin uygun görüldüğünü, poliçede sıfır değer klozu bulunduğunu, aracın sürücüsünün … … Geçim olup, her safhada bunu beyan ettiğini, kazadan sonra yardıma gelen şahısların da sürücünün … … olduğunu gördüklerini, görevli memurun araçta yolcu olarak bulunan şahısla tartışması nedeniyle tutanağın şaibe yaratacak şekilde düzenlendiğini belirterek hasarlı aracın davalı tarafından alınarak yerine aynı özellikte sıfır km bir araç verilmesini veya hasarlı aracın değeri ile sıfır km araç değeri arasındaki 23.500 TL.nın ihbar tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücüsünün kim olduğunun kanıtlanmadığını, jandarmada sadece ilgililerin beyanlarının tutanağa geçirildiğini, bunun sürücünün … … olduğunu ispatlamadığını, olayın meydana gelişine ilişkin iddiaların hayatın olağan akışına uymadığını, kazanın teknik kusur nedeniyle meydana gelmesi halinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının rizikonun teminat içinde kaldığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 23.500 TL tazminatın 3.10.2009 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı aracın sürücüsünün …
Geçim olduğu kaza tesbit tutanağında belirtildiği gibi kazanın akabinde sürücü ile yanında bulunan şahısların jandarma komutanlığında verdikleri ifadeler ile duruşmalarda dinlenen 3.kişi tanıkların beyanlarından da anlaşılmasına, adı geçen sürücünün alkolsüz olması nedeniyle olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği hususunda inceleme yapılmasına gerek bulunmamasına, kaldı ki kazanın münhasıran alkolün etkisi altında bulunan sürücü tarafından meydana getirildiğine dair 14.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda konunun uzmanı nörolog bilirkişi bulunmadığından bu rapora itibar edilememesine uzman bilirkişinin olduğu 2.2.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda aksi görüşün bildirilmesine, davalı … şirketinin olayın ihbar edildiği şekilde meydana gelmediğini ve rizikonun teminat dışında kaldığını somut delillerle kanıtlayamamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.046,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.