YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11327
KARAR NO : 2011/11579
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı …Ş vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL işgücü kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davaılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 7.337,00 TL tedavi gideri, 26.240,05 TL işgücü kaybı olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 17.646,13 TL maluliyet, 2.033,90 TL işgücü kaybı ve 5.502,75 TL tedavi giderinin davalı …’ndan, 5.882,04 TL maluliyet, 677,97 TL işgücü kaybı ve 1.834,25 TL tedavi giderinin davalılar … ve …Sigorta A.Ş’den, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, Anadolu Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …Ş vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kazada davacı … Döner sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmış, çalışma gücü kaybı ve tadavi gideri talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ile artırmıştır. HUMK’nun 83 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islah ile müddeabihin artırılması mümkündür, ne var ki HUMK.nun 85. maddesi gereğince ıslah muayyen celsede diğer taraf hazır olduğu halde yapılabileceği gibi, diğer tarafa tebliğ edilmek şartıyla da yapılabilir. Dava dilekçesinin ıslahı dilekçe ile yapılmış bir sonraki celsede hazır olan davalı … vekili, ıslaha ilişkin beyanda bulunmuş olmasına rağmen, diğer davalılara ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden, ıslah dilekçesindeki taleplere göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … şirketleri tarafından davacıya maddi tazminat ödenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödenen bu tutarlar indidirlmiştir. Ne var ki yarar ve zararın denkleştirilmesi dikkate alınarak yapılan ödemenin yasal faizi ile rapor tarihine güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır.
4-Davalılar vekillerince davacının yeşilkartlı olduğu ve hastaneden yapılan tedavi giderlerinin kurum tarafından karşılandığı iddia edilmiştir. O halde ilgili kurumdan tedavi giderinin ödennip ödenmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
5-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davalı … A.Ş trafik sigortacısı olup, tedavi gideri ve sakatlık tazminatı ayrı teminatlar altına alınmıştır. Davalı limiti kapsamında sakatlanma tazminatını ödemiş ise de tedavi gideri yönünden sormluluğu devam etmektedir. Mahkemece tedavi giderine ilişkin olarak anılan

davalı yönünden de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeni ile kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekili, davalı … vekili, davalı … vekili ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekili, davalı … vekili, davalı … vekilinin, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı …Ş, davalı …, davalı … ve davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Generali Sigorta A.Ş ile davalı …, … ve davacıya geri verilmesine 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.