YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7146
KARAR NO : 2012/13727
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın iki ayrı trafik kazasında hasarlandığını, davalının 1.kaza nedeniyle hasar bedelini eksik ödediğini, 2.kazadaki hasar bedelini hiç ödemediğini ileri sürerek toplam 18.967,40 TL. tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 1.kazanın hasar bedelinin karşılandığını, 2.kazaya ilişkin hasarın ise araç kiralık olarak kullanıldığından sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.hasar nedeniyle 1.687,40 TL., 2.hasar nedeniyle de 17.000,00 TL. olmak üzere, toplam 18.687,40 TL. tazminatın 07.4.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığı iddiasının davalı tarafından kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı kasko sigortalı araçta oluşan gerçek zarardan sorumludur. Buna göre, sigortalı aracın 16.1.2011 tarihinde uğradığı 2.kaza nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığının 13.2.2012 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmesine karşın, bilirkişi raporunda aracın 2.el piyasa rayiç değeri belirlenirken, 11.12.2010 tarihli 1.kazada hasarlanıp onarılmış olması nedeniyle, aracın onarılmış bu halinin piyasa rayiç değerine bir etkide bulunup bulunmadığı, yani, aracın hiç kaza geçirmemiş haldeki emsallerine göre 2.el piyasa rayiç değerinde bir azalma olup olmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü trafik fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan dosya içerisindeki hasar dosyaları, sigortalı aracının markası, modeli, yaşı nazara alınarak dava konusu araç 2.kaza sonucu pert olduğundan 2.kaza tarihi itibariyle aracın 2.el satış değeri ve sovtaj bedelinin tesbiti, bu değer tesbit edilirken 1.kaza sonucu araçta oluşan hasarın 2.el satışına değer düşüklüğü bakımından etkisinin bulunup bulunmadığı konularında denetime açık gerekçeli, çelişkileri giderecek biçimde yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.