YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3512
KARAR NO : 2012/7849
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan … Lojistik Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, … …’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar tutarının davalılardan tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili kusura itiraz ederek, müvekkillerinin aracında meydana gelen hasar bedeli 1.870,96 TL’nin takas ve mahsubunu talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili aleyhine hüküm kurulmamasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4524 sayılı takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 1.128,00 TL asıl alacak üzerinden 13.05.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı tarafa karşı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … şirketinin TTK’nun 1301. maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanıp sigorta ettirenin yerine geçerek ve bu sıfatla dava açmış bulunmasına göre zarara sebebiyet veren davalılar sigorta ettirene karşı haiz olduğu
defileri sigortacıya karşı da ileri sürebilir, karşı dava açmak veya takas ve mahsup isteminde bulunmak yetkilerini kullanabilir. Bu hale göre mahkemece davalıların süresinde yaptıkları takas ve mahsup talebi dikkate alınarak delillerin toplanması, gerçek zararların belirlenmesi, davalının uğradığı zararın kanıtlanması halinde mahsup işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalıların talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.