YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9498
KARAR NO : 2012/7963
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DOSYA … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/48
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta AŞ, … … Sigorta AŞ, … Süt AŞ vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı … Sigorta AŞ’ne trafik sigortası, … Sigorta AŞ’ne kasko sigortası ile sigortalı olan davalı …’ye ait aracın davalı … Süt AŞ’ne ait yükü taşımakta iken davalı sürücüsü … Poyraz’ın tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü belirterek toplam 60.000,00 TL manevi tazminat ile ıslahla artırılan tazminat miktarı ile birlikte toplam 133.121,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Süt Ürünleri San ve Tic.A.Ş. vekili, davalı sürücü …’ın idaresindeki aracın davalı …’ye ait olduğunu, … ile akdedilen nakliye sözleşmesi gereğince müvekkiline ait yükün taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile taşıtan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, …’ye ait aracın kasko sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun trafik sigortası ile karşılanamayan zarar miktarı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, trafik sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sürücünün kusuru nisbetinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar araç maliki ile sürücüsü, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına ve sair dosya kapsamına göre, 133.121 TL destek tazminatı (davalı … şirketlerinin sigorta limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olması şartıyla) ile 45.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (23/10/2009) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar … Sigorta AŞ, … … Sigorta AŞ, … Süt Ürünleri San ve Tic. A.Ş ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı … ile davalı … … Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … Sigorta AŞ. temyizi yönünden;
Davalı … Sigorta AŞ. davalı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. …. motorlu kara taşıt araçları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı” başlığını taşıyan 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Davalı taraf aracının …’i diğer davalı … … Sigorta AŞ. olup ölüm halinde poliçe limiti olay tarihi itibariyle 150.000,00 TL.dir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı … limiti içinde kaldığından davalı … Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkındada davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı … Süt Ür. San. ve Tic. AŞ. temyizi yönünden;
2918 sk.m.3 “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85.
maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, moturlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu olayda, … Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş’nin davalı malik … ile nakliye sözleşmesi yaptığı, trafik kazasının yükün taşınması sırasında malik …’nin işçisi olan sürücü …’ın tam kusuru sonucu meydana geldiği, işleten sıfatının olay sırasında davalı …’de bulunduğu bu halde davalı … Süt Ür. San. ve Tic. AŞ.nin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalının da işleten sıfatıyla doğan zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar … ve … … Sigorta AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı … Sigorta AŞ., 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle de … Süt Ür. San. ve Tic. AŞ.nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.081,39 TL kalan onama harcının (davalı … … Sigorta AŞ. 5.408,38 TL.den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) temyiz eden davalılar …, … … A.Ş.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Süt Ürünleri San ve Tic.A.Ş ile kasko sigortacısı olan … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.