YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4017
KARAR NO : 2010/10673
KARAR TARİHİ : 07.12.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün 2003/6502 Esas sayılı dosyasından 15.09.2003 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,…,…,…,… plakalı aracların Davalı borçlu ile ilgili Bakanlık arasındaki imtiyaz sözleşmesinin 11.06.2003 tarihinde feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirkete devredildiğini, dava konusu araçların 12-13.08.2004 tarihlerinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, takip konusu alacağın işçi alacağı, davacı ile borçlu arasındaki işlemin devir işlemi olması nedeniyle İş Kanunu’nun 6., TTK 451-452. maddeleri gereğince davacının da sorumlu olduğunu, dava konusu araçların imtiyaz sözleşmesi gereğince işletme faaliyeti için gerekli olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı adına tescilin hacizle birlikte yapılması gerektiğini, dava dışı Bakanlığın 22.07.2003 tarihli yazısı gereğince davacının takip konusu alacaktan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili davanın süresinde açılmadığını, fesih edilen imtiyaz sözleşmesinin ve davacı tarafından yapılan tescil işlemlerinin iptali için açılan davaların derdest olduğunu, 2918 sayılı KTK 20. maddesi gereğince yapılmayan satış ve devirlerin geçerli olmadığını dava konusu araçların müvekkiline ait olduğunu, Anayasanın 35, TMK 618, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin II. Protokolüne aykırı olarak yapılan işlemler nedeniyle davacının dava konusu araç-
2010/4017
2010/10673
lar üzerinde mülkiyet hakkı elde edemiyeceğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile borçlu arasında imzalanan 06.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesinin ilgili Bakanlık tarafından borçlu şirketin kusuru nedeniyle 11.06.2003 tarihinde fesh edilip borçlunun faaliyetlerine el konulduğu ayrıca borçlu tarafından işletme faaliyeti için gerekli tüm araç ve gereçlerin Bakanlık yed’ine geçtiği, ayrıca Bakanlığın 11.03.2006 tarihli yazısı ile elektirik üretim faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü halen mahcuz araçların davacı tarafından kullanıldığı, Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2003 tarihli tedbir kararı nedeniyle mahcuzların davacı adına tescilinin yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araçların mülkiyetinin davacı …’a aidiyetine Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2003/6502 sayılı dosyasında dava konusu araçlar üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin tekdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın işçi alacağı olması nedeniyle alacaklının davacı 3.kişiye de başvurma hakkı bulunmasına göre davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 223,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.