YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9147
KARAR NO : 2012/13751
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolun kusuru nedeniyle hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen hasar bedelinden kusur oranına göre 7.145,25 TL tazminatın 31.05.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunup mahkemenin görevsiz olduğunu ve müvekkilin kusursuz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmi dava olarak açıldığı belirtilip alacağın tamamına göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, davacıya kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelinin hasara neden olan davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK, aynı yasanın 451.maddesi uyarınca 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 450.maddesi ile 1086 sayılı HUMK’yı yürürlükten kaldırmıştır. Yine 6100 sayılı HMK’nın 448.maddesi uyarınca kanunun derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. Anlatılanlar doğrultusunda
temyiz aşamasında olan ve kesinleşmemiş eldeki dosyadaki verilen kararla ilgili olarakta 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 331/2.maddesinde “Görevsizlik, Yetkisizlik veya Gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tesbit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder” şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Bu düzenleme dikkate alındığında görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemenin davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan “davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.