YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5335
KARAR NO : 2010/11380
KARAR TARİHİ : 21.12.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2007/27 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerlerindeki malların 14.06.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İ.İ.K”nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı ve davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu malların yargılama devam ederken ihale ile alacağa mahsuben alacaklıya satıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İ.İ.K.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, istihkak davası sonuçlanmadan hacizli mal paraya çevrilirse, mahkeme hakimi satış bedelinin yargılamanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ödenmesi konusunda karar vermek zorundadır. Yasanın bu hükmünden, mahkeme hakiminin paranın ödenmiş veya ödenmemiş
2010/5335
2010/11380
olmasına bakmaksızın istihkak davasına devam ederek sonuçlandırılması gerektiği anlamı çıkmaktadır. Yargıtay’ın yerleşmiş ve oturmuş içtihatları da bu yoldadır. Öyle ise istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmesi ve bedelin alacaklıya ödenmesi istihkak davasının sonuçlandırılmasına engel değildir
Bu durumda mahkemece yargılamaya devam olunarak toplanan delillere göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.