YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4644
KARAR NO : 2010/5411
KARAR TARİHİ : 10.06.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 12.İcra Müdürlüğü’nün 2007/8426 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Kütahya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/331 Talimat sayılı dosyasında yapılan 03.07.2007 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, iş yerini 30.000,00.-YTL bedelle …’dan devraldığını, zarar ettiği için 2007 yılının Ağustos ayında da kapattığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haciz sırasında sunulan vergi levhası ve faturaların tek başına istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, iş yeri devrinin danışıklı yapıldığını ve İİK’nun 44 ve BK’nun 179. maddesi gereğince de devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişinin, haczin yapıldığı iş yerini şirket yetkilisi …’dan haricen satın ve devir aldığı, borçlunun burada daha önce sigortalı olarak çalıştığı, ticaret sicil kaydına göre ortaklardan olmadığı, bu nedenle hisse devrinin danışıklı kabul edilemeyeceği“ davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı, haciz mahalli olan iş yerini içindeki demirbaş ve mallarla birlikte … … Market Ltd.Şti.’nden devraldığını iddia ederek buna ilişkin satım sözleşmesi sunmaktadır.
Davalı (borçlu) … takibe dayanak bonoların ikisini de … Ltd.Şti. adına keşide ederek imzalamış, şirket merkezini adresi olarak göstermiştir.
Ticaret sicil kaydına göre, borçlu … … Market Ltd.Şti.nin ortağı …’ın eşidir. Senet düzenleyerek fiili ortak gibi şirket adına borçlandığı sabittir. Öte yandan ödeme emri tebligatı üzerinde üçüncü kişinin, borçlunun iş yerinin önceki sahibi olduğu yönünde imzalı beyanı da bulunmaktadır.
Tüm bu koşullarda takip borçlusunun haciz mahallini devredenler arasında bulunduğu, iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği gözetilip, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralan üçüncü kişinin de 2 yıl süre ile işletmenin borçlarından sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın reddi yerine yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.