YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12324
KARAR NO : 2012/8377
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankaya rehinli, davalıya kasko sigortalı römorkun çalındığını, davalı … şirketinin başvuruya rağmen kasko bedelini ödemediğini bildirerek 35.000 TL tazminatın 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı römorkun çekicisinden ayrı olarak güvenliği olmayan yere bırakılması sonucu çalındığını, poliçeye göre römorkun çekici ile birlikte çalınması halinde teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 35.000 TL tazminatın 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 26/10/2007 tarihli kasko sigortası poliçesinin özel şartlar kısmında “Kullanım tarzı römork olan araçlarda oluşacak hırsızlık hasarları çekici ile birlikte çalınması halinde teminat kapsamındadır. Ancak otopark ya da güvenlikli olan bir yerden çalınması ve bunun fiş ya da resmi bir makbuzla belgelenmesi halinde tek başına hırsızlık teminata dahil olacaktır” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, sigortalı römork tamir için getirildiği işyerinin yakınında yol kenarına bağımsız bir şekilde bırakıl-
mış, bir süre sonra çalındığı farkedilmiştir. Bu durumda mahkemece, sigortalı römorkun çekiciden ayrı şekilde, herhangi bir otopark veya benzeri güvenlikli bir yere bırakılmadığı gözetilerek tarafları bağlayıcı poliçe özel şartı gereği hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.