YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3689
KARAR NO : 2012/7972
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan müvekkiline ait aracın pert olduğu halde zararın tazmin edilmediğini belirterek ıslah ile artırılan miktarla birlikte toplam 50.000 TL’nin 12.11.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacıya ait aracın bir önceki sigorta döneminde müvekkili şirketçe sigorta edildiği, sigorta süresi bittikten sonra sigorta poliçesinin sehven yenilendiğini, yenilenen poliçe-sigorta döneminde meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca davacının sigorta sözleşmesi yapılması yönünde icabı {iradesi) olmadığından sehven yapılan poliçenin yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece “benimsenen bilirkişi raporlarına, dosya arasına alınan sigorta-poliçelerine, taraf iddia ve savunmalarına ve benimsenen bilirkişi raporlarına istinaden davanın kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL’nin 13/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan” alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

– Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; sigortalı aracı davalı şirketin anlaşmalı ekspertizi tarafından incelenen davacı, ekspertizin hasarı şirkete bildirdiği (rapor tarihi) 12.11.2010 tarihinden itibaren faiz istediği halde mahkemece 13.11.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “13.11.2011” ibaresinin çıkartılarak yerine “12.11.2010” ibarenin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.765,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.