YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7423
KARAR NO : 2011/10036
KARAR TARİHİ : 31.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8647 ve 2009/8645 sayılı dosyalarından yürütülen takipte, 22.12.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, borçlunun daha önce aynı adreste aynı işi yapmış olduğunu, ancak taşındığını, 16.1.2009 tarihinden itibaren aynı yerde müvekkilinin iş yapmaya başladığını ve dava konusu mahcuzları Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/122 Tal.sayılı dosyasından 11.11.2009 tarihinde yapılan ihalede satın aldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; İİK.nun 8.maddesi gereğince, haciz tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, davacının her ne kadar mahcuzları ihale ile satın aldığını iddia etmiş ise de 16.1.2009 tarihinde faaliyete başladığı yerdeki borçluya ait tüm mal varlığını 11.11.2009 tarihinde kendisinin alacaklısı olduğu ihalede satın aldığı, davacının
aynı işyerini mahcuz mallarla kiralamasından iki gün önce adı geçen ihale dosyasından haciz işlemi yapıldığı, işyeri devrine ilişkin yasal koşulların yerine getirilmediği, borçlunun ızrar kastıyla hareket ettiği ve davacı 3.kişinin de bunu bildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-) 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00 TL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00 TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 392 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2010 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 2,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.110,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8647 Esas sayılı takip dosyası yönünden, temyiz konusu dava değeri, mahcuzların toplam değeri olan 3.000,00 TL.dir.
Bu durumda, anılan takip dosyası yönünden hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-) Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8645 Esas sayılı takip dosyası yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişinin alacaklısı olduğu takip
dosyasından uygulanan 13.1.2009 tarihli haciz işleminden hemen sonra 16.1.2009 tarihinde 3.kişinin aynı yerde, borçlu ile aynı konuda ve aynı ünvanı kullanarak ticari faaliyete başlamasının hayatın olağan akışına uygun bir durum olmadığı gibi, iç içe geçen bu işlemler ile 3.kişi ile borçlu arasındaki takibin de muvazaaya yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8647 Esas sayılı takip dosyası yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3 Ek 1.maddeleri uyarınca reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8645 Esas sayılı takip dosyası yönünden ise bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.