YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1928
KARAR NO : 2010/6061
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yol üzerinde park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 16.500 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile 236 TL çekici gideri ve 258 TL tespit dosyası giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olduğunu aracın ticari araç olması nedeniyle sürücünün alkollü araç kullanması halinde hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 14.236 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1- Dava dilekçesi ile … hakkında dava açılmamış olup davalı Birlik Sigorta A.Ş. Vekilinin talebi ile dava ihbar edilmiştir.Karar başlığında ihbar edilen olarak gösterilmiş karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında ihbar edilen olarak belirtildiği ve HUMK.nun 49 ve mütakip maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen olduğu davada taraf sıfatını kazanmadığı ve aleyhine kurulmuş hükümde bulunmadığına göre ihbar edilen …’ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilin vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ; yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar edilen …’ın temyiz dilekçesinin reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta …vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 653,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.