YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10341
KARAR NO : 2012/7667
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.6.2012 Salı günü davacı vekili Av. Zeki İbrahim Postlu geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, somut olayda icra takibinin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesinden sonra dosyaya sunulan kesin aciz belgesi nazara alınarak takibin kesinleştiği kabul edilerek yeni oluşan duruma göre davanın diğer şartlarının da araştırılması ve sonucuna bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın enkaz bedelinden davalı 3. kişi Celal’in sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, Gerekçeli karar, temyiz isteyen davacı vekiline 22.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup HUMK’nın 176. maddesi uyarınca adli ara vermede de süreler işlemekte olduğundan HUMK’nın 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.09.2011 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı …’in, borçlu Ünal’ın ağabeyi olmasından dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II), resmi olarak borçlu adına kayıtlı gecekondunun asıl olarak davalı … adına kayıt edilmesi gerektiğine ilişkin iddianın bu davanın konusu olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil edilmeyen davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.539,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar alınmasına 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.