YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7093
KARAR NO : 2010/11461
KARAR TARİHİ : 23.12.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/ 6333 Esas sayılı dosyasında 30.06.2009 günü üçüncü kişinin tarlasında yapılan hacizde, borçlu … tarafından kendilerine ait olduğu belirtilip gösterilen sera borularının haczedildiğini, mahcuzların üçüncü kişi …’e ait olmadığını, hacze ilişkin İİK’nun 97. maddesi yerine 99. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile …’nun bahçesinde haczedilen 23.140,00.-TL değerindeki sera borusunun borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin tarlasında sera tesisi yapımı konusunda … ile anlaşıp bedelini makbuz karşılığında ödediğini, kullanılacak boruların borçlu …’dan bedeli ödenip satın alındığını, mahcuzların yapılan serada kullanılan borular olduğunu,bunların da borçlularla ilgisinin kalmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), davayı kabul etmediklerini belirtmişlerdir.
2010/7093
2010/11461
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin üçüncü kişinin tarlasında yapıldığı, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu, mahcuzların çek karşılığında borçlu …’a, O’nun tarafından da kötü niyeti kanıtlanamayan üçüncü kişiye satıldığı,borçlunun mülkiyetinden çıktığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.