YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3713
KARAR NO : 2013/5156
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükmün bozulmasını isteyerek, temyiz etmiş ise de; temyiz harcını yatırmadığı ve dilekçenin Uyap üzerinden cevap dilekçesi olarak verildiğinden temyiz defterine süresinde kaydının yapılmadığı 22.03.2013 tarihli tutanakla anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin temyiz defterine süresinde kayıt edilmemesi ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davacının temyiz yönünden ise;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Bozmaya uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Bozma ilamının 1 numaralı bendinde; bilirkişi kurulunda belirlenen özelliklere ve Dairenin geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen belediye başkanlığının yazılarına göre emsal taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değerinin 23 TL/m², dava konusu taşınmazın ise 3,60 TL/m² olduğunun bildirildiği, bu durumda emsalle dava konusu taşınmazın en fazla eşdeğer olabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın emsalden %58 daha değerli olmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmasına rağmen, dava konusu taşınmazın emsalden 1,08 kat daha değerli olduğunu kabul edip kamulaştırma bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm kurulması,
Ayrıca;
Mahkemenin ilk kararında tespit edilip davacı idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, miktar belirtilmeksizin bakiye kısmın davacıya verilmesine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.