YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9119
KARAR NO : 2013/11106
KARAR TARİHİ : 10.07.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Selçuk Asliye Hukuk ve İzmir 8. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların murisinin davalı şirketin Mali Müşaviri olarak defterlerini tutması nedeniyle 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin muhasebe ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesince, davacılar murisinin muhasebe ücreti alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğu, İş Kanunu gereğince İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
İzmir 8. İş Mahkemesi ise, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/I. Maddesi gereğince davalı ile davacılar murisi arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, vekalet akdine dayalı muhasebe ücreti alacağının bulunduğu, genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken uluşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrası “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir” hükmünü içermektedir.4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde ise “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve davanın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
Somut olayda davacılar vekili, davalı şirketin muhasebe kayıtlarının davacılar murisi tarafından tutulması nedeniyle 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin muhasebe ücreti alacağının bulunmasına rağmen davalının ödememesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmekte olup, dosya kapsamından davacılar murisinin davalı şirket bünyesinde iş akdine dayalı olarak çalışması bulunmadığı, serbest meslek erbabı olarak mali müşavirlik hizmeti yaptığı, bu bakımdan ileri sürülüş ve dayanılan hukuki nedenlere göre ihtilaf, 4857 Sayılı İş Kanunu’nundan değil 818 Sayılı BK’nın 386. maddesinde düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23. (HUMK’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.