YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4773
KARAR NO : 2010/5335
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 7.İcra Müdürlüğünün 2007/5561-5601 Esas sayılı dosyalarından, 01.08.2007 ve 04.08.2007 tarihlerinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile iki ayrı dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu fabrikanın borçlu tarafından devredildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır
Mahkemece, … 3.İcra Mahkemesinin 2007/863 Esas sayılı dosyası ile borç kaynağı çekteki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmadığı dolayısı ile geçerli bir takip ve haciz bulunmadığından bahisle davanın kabulü ile 01.08.2007 tarihli haczin kaldırımlısına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 30.04.2009 tarihli oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.
Davacı 3.kişi, … 7.İcra Müdürlüğünün 2007/5561 Esas sayılı dosyasında yapılan 01.08.2007 tarihli hacizle ilgili istihkak davasını mahkemenin 2007/862 Esas sayılı dosyası ile … 7.İcra Müdürlüğünün 2007/5601 Esas sayılı dosyasında yapılan 04.08.2007 tarihli hacizle ilgili istihkak davasını ise aynı mahkemenin 2007/868 Esas sayılı dosyası ile açmıştır. Mahkemece her iki dava arasında irtibat bulunduğundan HUMK’nun 45.maddesi gereğince birleştirme kararı verilmiş ve yargılamaya 2007/862 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilerek kısa karar da davanın kabulüne denilmek sureti ile her iki dava yönünden dava kabul edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda sadece … 7.İcra Müdürlüğünün 2007/5561 Esas sayılı dosyasında yapılan 01.08.2007 tarihli hacizle ilgili istihkak davasını kabulüne karar verilerek kısa karar ile çelişir şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Bu durumda, konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun her bir dava yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gereği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.