YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3398
KARAR NO : 2012/7827
KARAR TARİHİ : 14.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve davalı … davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, icra takibinin 5.500,00 TL için devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 256,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … AŞ.’den alınmasına üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla 14.6.2012 gününde karar verildi.
(Karşı Oy)
Somut uyuşmazlıkta, davacıya kasko sigortalı araç davalılardan …’ın işçi olarak çalıştığı otoparka bırakılmış, adı geçen davalının otoparkta diğer davalı …’un işleteni … Anonim Türk Sigorta Şirketinin de … sigortacısı olduğu aracın yerini değiştirmesi esnasında davacıya kaskolu araca çarparak hasarına sebebiyet vermiş, davacı hasar bedelini sigortalısına ödedikten sonra zararın rücuen tazmini istemi ile otopark görevlisi, araç işleteni ve … sigortacısı aleyhinde icra takibi yapmış, borçluların süresinde takibe vaki itirazları üzerine eldeki dava açılmış,
Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin ferileri ile devamına karar verilmiş,
Kararın yasal sürede davalı … şirketince temyizi üzerine sayın çoğunluk tarafından temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Sayın çoğunluğun onama yönündeki düşüncesine katılamıyorum.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 104.maddesinde “motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağı, aracın işleteni ve araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapan sigortacının bu zarardan sorumlu bulunmadığı” öngörülmüştür.
Olayda tüm kusurun davalı otopark görevlisinde olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki kazanın oluş biçimi ve kazaya neden olan davalı aracının otoparka bırakılmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaması karşısında 2918 sayılı yasanın 104 maddesindeki yasal düzenlemeye göre sorumluluğu bulunmayan ve otopark işleticisinin trafik sigortacısı olmayan davalı … hakkındaki davanın reddine yerel mahkemece karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın kabulü doğru bulunmadığından, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği halde yasal düzenlemeye aykırı yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.