YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10595
KARAR NO : 2010/5951
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, … 8.İcra Müdürlüğünün 2007/9912 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle, müvekkiline ait işyerinde haczedilen mahcuzun müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında; mahcuz üzerindeki haczin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin kaldırıldığının doğru olduğunu belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; icra dosyasında haczin kaldırılmasına ilişkin olarak davacı 3.kişi vekilinin 08.2.2008 tarihli talebinin 11.2.2008 tarihinde icra müdürlüğünce kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra ve yargılama sırasında, davaya konu mahcuz üzerindeki haciz davacı (3.kişi) vekilinin 08.2.2008 tarihli talebi üzerine, icra müdürlüğünün 11.2.2008 tarihli işlemi ile kaldırılmıştır. Buna göre, yargılama sırasında mahcuz üzerindeki haciz kaldırılmış olduğundan, mahkemece, “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada; alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise, onun üzerinden AAÜT.nin 11/4.maddesi uyarınca, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre nispi olarak hesaplanacak vekalet ücretinin yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.