YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3239
KARAR NO : 2012/7836
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıya trafik sigortalı araçla karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın 06.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı … şirketi vekili sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirip kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu tazminat miktarı olan 10.000,00 TL’ye göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup HUMK.nun 8/1 maddesi gereğince alacağın miktarı itibariyle mahkemenin görevsizliğine davalı şirket lehine AAÜT’ne göre 1.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
AAÜT.nin 7. maddesinde görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, aynı tarifenin 12. Maddesinde belirlenen bu ücretin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tesbit edilen ücretten
fazla olamayacağı hüküm altına alınmıştır. Karar tarihi itibariyle, AAÜT’.nin ikinci kısım ikinci bölümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri için vekalet ücreti 550,00 TL olarak belirlenmiş olmasına göre davalı lehine 550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının 4.bendindeki “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre” tümcesinden sonra gelen “1.100,00 “ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “550,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.