YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1482
KARAR NO : 2010/6049
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, Gedizler Mot. Ar. Tic. A.Ş, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.341 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 3.600 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili, olay tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığını davanın reddini istemiş, davalı … Mot. Ar. Tic. A.Ş vekili aracın kazadan önce haricen satıldığını işleten olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Ergo İsvirçe Sigorta A.Ş’nin olay tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığı, poliçenin iptal edildiği gerekçesi ile bu davalı hakkında açılan davanın reddine, 3.600 TL.nin 2.341 TL.na dava tarihinden 1.250 TL.na ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve Gedizler Mot. Ar. Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar …, Gedizler Mot. Ar. Tic. A.Ş, tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar … vekili ve Gedizler Mot. Ar. Tic.A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin zarar veren aracın maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından talep etmiştir. Davalı … hakkında olay tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi bulunmadığı kabul edilerek bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, kazadan sonra düzenlenen kaza tesbit tutanağında sigorta poliçesi tarihi ve poliçe numarası belirtilmiş, sigortalı tarafından dosyaya poliçe örneği ibraz edilmiştir. Tramer kaydında davalı … tarafından düzenlenen trafik poliçesinin iptaline ilişkin herhangi bir ibare yer almamıştır. Bu hale göre, davalı … şirketinin kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin bulunduğunun kabulü ile sorumluluk davasının rücu davası için güçlü delil olacağı gözönüne alınarak icrai bir hüküm kurulmadan diğer davalılar ile birlikte tazminattan sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekir. Böyle bir tesbit rücu davasında haksız yere, temyiz edenler aleyhine güçlü delil oluşmaması yönünden doğru olacaktır.
3-Davacı taraf dava ve Islah dilekçesinde talep ettiği tazminata faiz uygulanmasını talep etmediği halde mahkemece HUMK.74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak hükmedilen tazminata faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekili ve Gedizler Mot.Ar.Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, Gedizler Mot. Ar. Tic. A.Ş, ye geri verilmesine 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.