YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8350
KARAR NO : 2010/11096
KARAR TARİHİ : 16.12.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Söke İcra Müdürlüğünün 2009/1949 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen traktörün noter satış sözleşmesiyle haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, satışın muvazaalı olduğunu, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı görünmesi sebebiyle haciz konulduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin noter satış tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile … plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği gibi davanın ilk oturuma kadar davalı alacaklı tarafından kabul edilmemesine ve haczin de kaldırılmamış olmasına göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2010/8350
2010/11096
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “… vermediğinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ” verdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.305,00 TL nisbi vekalet ücreti ile 554.20 TL peşin harç ve 10,75 TL masraf toplamı olan 564,95 TL” ibaresinin, yine aynı bentteki” davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine” davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine ” alınması gereken 2.015,22 TL harçtan peşin alınan 554,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.461,02 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.