YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5306
KARAR NO : 2013/8689
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın … ve … yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar … ile İl Özel İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı İl Özel İdaresi aleyhinde kabul kararı verilen dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda M1 harfiyle gösterilen kısmına fiilen el atılmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun 7 ve 8.maddeleri kapsamında düzenlenen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamuya özgülenmesi sebebiyle mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamadan dolayı bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır.
Yine Davalı … aleyhinde kabul kararı verilen dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda P1, P2, P3, P4 ve Z harfiyle gösterilen kısımlarının bir bölümüne fiilen el atma söz konusu olmakla birlikte, bu bölümlerin tamamının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamuya özgülenmesi sebebiyle mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamadan dolayı bir bütün olarak bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmazın yalnızca, fiilen el atılan ve fen bilirkişisinin krokili raporunda A, B, C, D, E, F ve G harfleriyle gösterilen kısımlarının bedeline hükmedilmesi, fiili el atma bulunmayan bölümlerdeki mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile
idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu bölümler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, dava konusu eski 3259 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümeninin 21.09.2011 tarih ve 39-912 sayılı kararı ile yol olarak kamulaştırılması neticesinde ifrazen 3259 ada 27 ve 28 parsellerin oluştuğu ve bunlardan yol vasfı ile tescil edilen taşınmazın 3259 ada 27 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşıldığından bu parsel yerine 3259 ada 28 parsel yönünden kamulaştırma sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.